Site da Revista AntHropológicas

anthropologicas@ufpe.br

Investigações cosmopolíticas no campo da antropologia da vida organizadores: Igor Vaz (Universidade Federal de Pernambuco) e Laure Garrabé (Universidade Federal de Pernambuco)

      O campo da antropologia da vida distingue “o vivente” (vivant) como a pluralidade dos processos vitais manifestos em uma variedade de seres (que agenciam diferentes materiais necessários para sua subsistência, crescimento, adaptação, reprodução, degeneração…), e “a vida”, enquanto conjunto de causas tanto bióticas quanto abióticas responsáveis por uma profusão fenomenal complexa, indissociável de “concepções"que sustentam sua existência, e, portanto, marcadas histórico-, social-, cultural- e terrestrial-mente.
      Nessa perspectiva instigante e desafiadora para a antropologia (porém não tão nova), uma certa interdisciplinaridade é gerada pelo cruzamento de fundamentos método-analíticos que a noção de vida produz na interseção do biológico e do social. O continuum epistemológico histórico da antropologia acerca da relação, da escala, da transformação e das variáveis etnográficas as mais diversas, e as interações e administrações sociotécnicas dos humanos com o vivente e os poderes da vida, pela diversidade das ontologias descritas, aparecem indissociáveis em campos tão diversos quanto nas atualizações da arqueologia, bioarte, microbiologia, astrobiologia, oceanografia, etc. Sendo assim, se o campo pode ainda apresentar certa “fragmentação”, trata-se para nós, como empenha-se Perig Pitrou (2024) e equipes em projetos interdisciplinares, de um problema epistemológico de definição da vida enquanto objeto para a antropologia, e de métodos para estuda-la.
      Entre outros, os objetos técnico-científicos sempre desempenharam um papel importante na mudança de perspectiva que nós, antropólogos, construímos sobre os processos agenciados pelos seres vivos, humanos e não humanos, com/no mundo, e inclusive nos laboratórios. Por exemplo, os avanços tecnológicos contemporâneos no campo do sequenciamento genômico (Rabinow, 2002), os efeitos da “molecularização” e a biopolítica da vida (Rose, 2013), ou o processo de datificação, digitalização e visualização dos dados médicos (Dumit, 2004), são alguns dos contextos por onde a vida é percebida de maneira fragmentada, por componentes julgados normais ou patológicos, e envolvidos em diferentes percepções socioculturais sobre a noção de vitalismo (Canguilhem, 2003), contando ainda com a possibilidade de aprimoramento ou modificações corporais. Tais questões exigem, como bem evidenciaram as STS há tempo, nossa atenção às distinções entre o vivente e o não vivente, às analogias entre vida e técnica, e às diferentes éticas e políticas da vida possíveis (Fassin, 2018). São geradas novas perguntas e formas de institucionalização dos poderes da vida pelos humanos, pois sempre se trata de fenômenos de construção das relações sociotécnicas, mediante elaborações teóricas e contextos biopolíticos.

      As discussões imbricadas no clássico problema da natureza e cultura (Viveiros de Castro, 2015), reiterando o fato de que enquanto espécie, somos dotados não só da capacidade de agenciar nosso destino biográfico por meio da técnica, mas também o resultado de um passado ecológico de milhares de anos (Bateson, 1972), prorrogam a necessidade de descrevermos as configurações agentivas e as interações com os viventes e as escolhas técnicas dos humanos em suas empreitadas com a terra, as águas, os elementos, os animais e as matérias, mas também em suas empreitadas rituais, estéticas e artísticas.
      Esse dossiê temático visa contribuições ao campo da antropologia da vida com propostas oriundas de reflexões analítico-metodológicas e etnográficas dos mais variados contextos empíricos - não necessariamente restritos às clássicas polarizações entre sociedades tradicionais e ciências de laboratório - como por exemplo, contextos em que a vida já se encontra descrita por meios digitais, algorítmicos ou coisas outras que mal toleram as divisões física-metafísica, empírico-transcendental. São também bem-vindas as propostas com boa atenção crítica a nossas práticas interpretativas, que enalteçam toda forma de descentramento na nossa prática para aproximá-la da cosmobiopolítica que poderia formular.
      Já que “Life forms and forms of life inform, transform, and deform one another.” (Helmreich, 2011), a antropologia ainda tem muito o que aprender sobre vida, afim de propor práticas pragmáticas menos deletérias à convivência entre humanos e outro-que-humanos.
       Para o dossiê temático Investigações cosmopolíticas no campo da antropologia da vida a ser publicado em 2025.2, a revista Anthropológicas recebe textos até o dia 15.09.2025.

Bibliografia indicativa
Canguilhem, Georges. 2003. La connaissance de la vie. Paris:Vrin
Bateson, Gregory. 1972. Steps to an Ecology of Mind. New York: Ballantine Books, p. 541.
Dumit, Joseph. 2004. Picturing Personhood: Brain Scans and Biomedical Identity. Princeton:
Princeton University Press, p. 233.
Jeancolas, Cyrille et al. 2024. Breakthrough results in astrobiology: is 'high risk' research
needed? International Journal of Astrobiology, 23, e1, 1–20.
Fassin, Didier. 2018. Life: A Critical User's Manual. Cambridge: Polity, p. 150.
Helmreich, Stefan. 2011. What Was Life? Answers from Three Limit Biologies. Critical
Inquiry, Vol. 37, No. 4, pp. 671-696.
Lauren Kamili, « The lamp, the fly, and the fungus », Techniques & Culture. Suppléments au
n°73.
Mauss, Marcel. 2003. Sociologia e Antropologia. Tradução: NEVES, Paulo. São Paulo:
Cosac Naify, p. 675.
Mol, Annemarie. 2002. The body multiple ontology in medical practice. Durham: Duke
University Press, p. 216.
_____, Perig. 2017. Life Form and Form of Life within an Agentive Configuration: A Birth
Ritual among the Mixe of Oaxaca, Mexico. Current anthropology. Volume 58, Number 3.
_____, Perig. 2024. Ce que les humains font avec la vie. Paris: PUF, p. 536.

Rabinow, Paul. 2002. Antropologia da Razão. Rio de Janeiro: Relume Dumará, p. 202.
Rose, Nikolas e Abi-Rached, Joelle. 2013. Neuro: the new brain sciences and the
management of the mind. Princeton: Princeton University Press. p. 352.
Stengers, Isabelle 2022. Cosmopolitiques. Paris: Les Empêcheurs de tourner en rond.
Viveiros de Castro, Eduardo. 2015. A Inconstância da Alma Selvagem. São Paulo: Cosac &
Naify. p. 552.

 

Cosmopolitical investigations in the field of anthropology of life

The field of anthropology of life distinguishes “the living” (vivant) as the plurality of
vital processes manifested in a variety of beings (which bring together different materials
necessary for their subsistence, growth, adaptation, reproduction, degeneration…), and “life”,
as a set of both biotic and abiotic causes responsible for a complex phenomenal profusion,
inseparable from “conceptions” that sustain its existence, and, therefore, historical-, social-,
cultural- and terrestrially marked.

In this intriguing and challenging perspective for anthropology (although not so new),
a certain interdisciplinarity is generated by the crossing of method-analytical foundations that
the notion of life produces at the intersection of the biological and the social. The historical
epistemological continuum of anthropology regarding the relationship, scale, transformation
and the most diverse ethnographic variables; and the socio-technical interactions and
administrations of humans with the living and the powers of life, due to the diversity of the
ontologies described, appears inseparable in fields as diverse as the updates of archeology,
bioart, microbiology, astrobiology, oceanography, etc. Therefore, if the field can still present
a certain “fragmentation”, it is for us, as Perig Pitrou (2024) and teams in interdisciplinary
projects, an epistemological problem of defining life as an object for anthropology, and
methods to study it.
Therefore, technical-scientific objects have always played an important role in
changing the perspective that we, anthropologists, build on the processes carried out by living
beings, human and non-human, with/in the world, and even in laboratories. For example,
contemporary technological advances in the field of genomic sequencing (Rabinow, 2002),
the effects of “molecularization” and the biopolitics of life (Rose, 2013), or the process of
datafication, digitization and visualization of medical data (Dumit, 2004), are some of the
contexts in which life is perceived in a fragmented way, by components judged normal or
pathological, and involved in different sociocultural perceptions about the notion of vitalism
(Canguilhem, 2003), also counting on the possibility of enhancement or body modifications.
Such questions require, as STS has long demonstrated, our attention to the distinctions
between the living and the non-living, to the analogies between life and technology, and to
the different possible ethics and policies of life (Fassin, 2018). New questions and forms of
institutionalization of the powers of life by humans are generated, as these are always
construction phenomena of socio-technical relationships, through theoretical elaborations and
biopolitical contexts.
The discussions embedded in the classic problem of nature and culture (Viveiros de
Castro, 2015), reiterating the fact that as a species, we are endowed not only with the ability
to manage our biographical destiny through technique, but also the result of an ecological
past of thousands of years (Bateson, 1972), extend the need to describe the agentive
configurations and interactions with the living and the technical choices of humans in their
endeavors with the land, waters, elements, animals and materials, but also in their ritual,
aesthetic and artistic endeavors.

This thematic dossier aims to contribute to the field of anthropology of life with
proposals arising from analytical-methodological and ethnographic reflections from the most
varied empirical contexts - not necessarily restricted to the classic polarizations between
traditional societies and laboratory sciences - such as, for example, contexts in which life is
already described by digital, algorithmic means or other things that barely tolerate physical-
metaphysical, empirical-transcendental divisions. Proposals with good critical attention to our
interpretative practices are also welcome, praising any form of decentering in our practice to
bring it closer to the cosmobiopolitics that it could formulate. Since “Life forms and forms of
life inform, transform, and deform one another.” (Helmreich, 2011), anthropology still has a
lot to learn about life, in order to propose pragmatic practices that are less harmful to
coexistence between humans and other-than-humans.
For the thematic dossier Cosmopolitical investigations in the field of anthropology of
life to be published in 2025.2, the journal AntHropológicas receives texts til 15.09.2025.